交通部道路交通安全督導委員會第258次委員會議紀錄
一、時間：112年4月26日(星期三)下午3時整
二、地點：視訊會議
三、主席：王部長國材兼主任委員
四、出列席人員：如附出席名單        紀錄：曾芬蘭
五、確認第257次委員會議紀錄
結論：
紀錄確認。
六、第252-257次會議主席裁(指)示事項執行情形追蹤
道安委員發言：
李委員克聰：
今年1-3月道路交通事故仍在增加，機車路權開放亦為社會關注議題，257.02、257.03皆與機車安全計畫相關，建議持續追蹤，以瞭解機車安全改善進度。
張委員新立：
1.    有關252.03機車駕駛學習證制度，建議先通過基本法規之學科測試，方能參加術科考試，避免不熟悉法規造成上路危險。
2.    近期發現民眾常因誤解自駕車功能而肇事，另外，電動自行車許多未滿14歲者違規騎乘，建議針對這兩項運具應有積極管理策略。
許委員添本：
國外部分國家針對新手駕駛另有管理辦法，必須使用登錄過之車輛上路，兩年內如有重大違規或肇事，即取消駕照，國內亦應思考學習駕照制度與新手駕駛之關係，納入新手駕駛問題。
陳委員文瑞：
1.    未滿14歲騎乘電動自行車已違反法令規定，將配合警政機關加強取締，自駕車部分路政司已有相關使用手冊，要求業者配合辦理。
2.    機車駕訓今年度先試辦取得駕照後在道路實際道路訓練，下一階段則會建立駕駛學習證，在尚未取得駕照前先實施道路訓練。對於許委員所述新手駕駛使用運具之規定，也已納入整體規劃，持續分階段推動，本案希望解除列管。
道安會黃執行秘書運貴：
有關自然死資料提供，雖經再次協調衛福部，衛福部仍堅持由各部會自行處理，道安會將儘速會同本部統計處向有相關經驗之專家請益，研議自行申請處理之可行性，如確有困難，希望衛福部仍維持以往作法進行死因協作。
主席裁示：
1.    252.03改為自行列管，委員建議請公路總局納入後續推動參考。
2.    257.02、257.03依照委員建議改為繼續列管。
3.    餘照處理建議通過。
七、行政院督導道路交通安全改善會議指示辦理事項執行情形追蹤
道安委員發言：
許委員添本：
1.    分析發現每一路口平均肇事件數，有號誌化路口約占一半，但有號誌化路口交通量約為無號誌化路口數倍，各縣市之間也有差異，有些縣市無號誌化路口事故明顯比其他縣市高，必須詳細交叉分析才能找出問題所在。
2.    校園周邊通學特定區之管制，建議參考韓國，將校園周邊300公尺速限定為30km/h，超速即吊銷駕照，另在國會及立委支持下，成立全國媽媽協會負責督導，韓國學童傷亡因此由1990年1537人降至2015年53人。
3.    標誌、標線、號誌混亂問題，設置規則僅規定於視距良好處設置，但並未說明依據哪一個規範施作，建議由顧問公司或財團法人協助進行分析，提出完整報告。另外，各縣市公路總局及縣市所轄道路之分類方式也會造成分析困難，是必須解決問題。
4.    自動駕駛其實是輔助駕駛，必須以專業方式告知民眾，清楚瞭解其功能，以免誤導而危害行車安全。
陳委員菀蕙：
電動代步器早期稱為電動代步車，也曾引起高齡者之誤解而正名，建議自駕車亦應正名。另外目前資料僅公布A1，希望也提供30日死亡數據以瞭解事故變化。
林委員福山：
有關自動駕駛名詞使用，已約束業者，提供車主之車輛使用手冊皆以輔助駕駛系統為名，也盯緊業者不得以自動駕駛作為宣導用語，並與車安中心透過新聞稿或刊登車輛專業雜誌，對於名詞正本清源加強宣導。
吳委員繼紅：
關於嚴重超速比照酒駕納入公共危險罪，目前嚴重超速已從60 km/h降至40 km/h，但一般路段速限30 km/h超速40 km/h與高速公路速限100 km/h超速40 km/h，超速程度、道路環境及對其他車輛的干擾影響程度是不同的，未來規劃時必須考慮到實質環境的差異。
主席裁示：
本項報告案爾後應連結行政院指示事項，針對指示事項回應後續處理作為或目前進度，除事故統計外，酒後代駕、教育、宣導執行成效不需再列入報告，由主辦單位自行列管。
八、專案報告
（一）        道路交通事故防制策略作為（臺中市道安督導會報）
(道安行動召集人：吳委員木富，副召集人：洪教授百賢）
召集人吳委員木富：
1.    臺中市透過道安觀測指標及事故違規率等巨觀指標，鎖定機車、老人、酒駕、行人、年輕族群提出工程、教育、執法、宣導等各面向之行動方案，約有70%警力用於交通，今年也提出一個月至少3天連續大執法，以提高見警率，針對機車族群，採取點線面全面式管理，以科技執法作為速度管理，未來應會有具象化之成果顯現。
2.    1-3月A1雖已減少12人，但30日死亡數據仍會有變動，希望臺中市依照所擬訂行動計畫，做好相關管考並滾動式檢討，必須要有長期投入整合與抗戰之心理準備，才能逐漸提升各項道安指標。
副召集人中區區域運輸發展研究中心洪教授百賢：
臺中市各局處對於交通安全改善相當投入，已針對五大族群提出改善對策，未來可以再針對特定對象，例如年輕族群提出加強整合性計畫，道安是長期工作，中區區域運輸發展研究中心(以下簡稱中區區研中心)會與臺中市政府一齊努力。
道安委員發言：
李委員克聰：
1.    臺中市報告完整，也強調滾動式檢討，但未見檢討後之成效分析，例如31處內側車道取消禁行機車，但取消後對於機車連貫一致之行駛動線造成之影響為何？有何變化？建議模擬機車動線，不只點的改善，面的改善更為重要。
2.    A1死亡雖減少12人，但以A1加A2增加4406件，受傷增加6033人來看，務必加強事前事後分析對照、原因及改善作為之滾動檢討。
林委員月琴：
1.    關於未成年無照駕駛請地院少保官上課，不知效益為何？只上3小時交安課程無法改變駕駛行為，應將學校輔導機制納入，研擬更積極作法。
2.    教育及宣導是兩個不同概念，不可混為一談，教育不應只著眼於校園周遭交通工程改善，針對老師及受眾2大塊教育如何進行？上完課有何成效？是否影響行為？都應被清楚呈現。 
許委員添本：
1.    經分析號誌化路口事故情形，臺中5,385件，為6都中最多，無號誌化路口事故，臺中5,497件，也是6都中最多，應思考更佳防制策略。
2.    各國對於停讓標誌之設置規範，都規定必須有豎立式標誌，輔以地面文字，臺中市計畫辦理無號誌化路口50處停讓設施改善，但50處路口僅佔5,000多件事故之百分之一，建議以豎立式標誌為主，避免效果有限。建議參考美國規範，量測視野及障礙物高度，如未符合標準，則必須4個方向都設置，可請逢甲大學中區區研中心協助專業分析。
3.    有關同向2車道評估開放機車直接左轉部分，早期市郊區公路內線禁行機車，但因外側建築物增加，影響行車動線，因此開放內側車道，事故因此降低，但所謂內側車道其實是從外側過來第2車道，是開放第2車道行走，並非內側車道取消禁行機車，用詞必須注意，以免造成誤解，桃園當時實施時並未取消兩段式左轉，臺中市可參考其作法。
4.    簡報中高齡者改善措施，都是假設高齡者為行人之精進作法，但高齡者機車傷亡事故並不在少數。另外，依照國外規定，15公尺以上寬度道路必須增設庇護島，協助高齡者通過路口，但重要的是庇護島上必須架設行人號誌，以利長者判斷是否通過馬路。
5.    工程面五大指標管考，提出多處地點改善，建議由中區區研中心協助全面性檢測，向內政部營建署申請經費補助，排序分期進行改善。
張委員新立：
1.    臺中市所提計畫KPI皆為活動指標，但重要的應是計畫內容所要解決的是那些問題？完成之後是否達到解決效果？建議追蹤執行成效，不可拘泥於活動指標。
2.    國內各項改善方案仍停留在以工程為導向，應從人的角度看交通問題，以人設立KPI，瞭解人的行為是否因工程、教育、執法之影響而改變？可再具體深入行動內容，加強改善重點及績效衡量。
陳委員勁甫：
1.    臺中市111年較110年30日死亡增加10%，但比較109年及110年，110事故防制績效非常好，所以如果只看110年到111年，可能漏失掉109年讓110年事故降低之有效措施，建議將3年一起分析比較完整。
2.    管考依交通部所訂降低5%為目標，但事故每年增減變動，必須有一個設定目標之基準，或可訂立單項目標值，找出可控能執行之項目，以提高整體目標值達成率。
主席裁示：
1.    感謝臺中市府同仁、吳木富委員、洪百賢教授所率領中區區域運輸發展研究中心團隊，協助及輔導臺中市，從問題發現到112年精進作為都相當完整，請臺中市政府按照所擬方案所設定目標逐一落實。
2.    臺中市主要事故族群為機車、高齡及酒駕，相關防制作為請持續進行，目前社會所關注的行人安全議題，請參考本部函送各縣市人行空間改善原則辦理，並請注意加強夜間照明。內政部營建署校園周邊交通安全經費，亦可申請辦理行人相關策進作為。
3.    請中區區研中心洪教授持續協助臺中市，再深入分析五大重點族群肇事熱區及違規樣態，以利滾動檢討各項防制策略及作為。
 (二) 道路交通事故防制策略作為(彰化縣道安聯席會報)
(道安行動召集人：吳委員繼虹，副召集人：洪教授百賢）
召集人吳委員繼虹：
彰化縣去年已經輔導並辦理現場會勘，但30日死亡仍增加45人，以機車、自行車問題較嚴重，仍應持續努力。感謝中區區研中心大力協助提出防制專案，彰化縣交通處去年10月才正式掛牌，制度上相較其他縣市辛苦，未來如何跨局處橫向合作為道安會報努力重點。
道安委員發言：
許委員添本：
1.    彰化市事故以中山路二段、三段最嚴重，即所謂的台一線，係因缺乏人行道、路邊停滿車輛造成人車衝突事故不斷，雖經分析肇事以彰化市及員林最多，但未見針對這兩處之改善措施，應作系統性改善。
2.    行人空間改善提到路口人行道外擴、縮減車道寬度，應注意外擴後必須有人行道銜接，同時研議增設庇護島，對於多事故、行人量多之路口要有系統性檢討，才利於研擬完整改善措施。
3.    停讓標誌設置，地面文字權威性及視距都不足，建議參考國外規範，優先設置豎立式標誌。
4.    目前校園周邊改善常做的是圍牆周邊，並未改善校園周邊進到社區通學路徑的300公尺，另外，裝設行人號誌也未同時增設人行道，務必檢討改善。
5.    易肇事地點之改善需建置分隔島、庇護島、路口擴寬等，甚至重置排水系統，所需經費龐大，建議向內政部營建署申請補助辦理。
陳委員勁甫：
彰化縣過去10年交通事故死亡情形維持穩定狀態，但110年大幅上升，必須找出原因，檢視有哪個族群是可控的？例如大型車相對於其他車種，非以個人為主，可由公司端溯源管控，但未見著墨於大型車防制，如能加強約束駕駛人行為，應可有效降低事故死亡率。
張委員新立：
1.    彰化縣中山路部分地區因建築與交通管理衝突，開設許多不必要之迴轉缺口，造成險象環生，應給予專業協助。
2.    豎立式標誌警示效果佳，但常遭住戶反對設立或因不專業設置後製造了新的風險，建議應從都市景觀設計道路基本規範。
3.    偏鄉地區因缺少人行道，行人無法安全穿越馬路，對於無號誌化路口反射鏡功能也不甚瞭解，無法發揮反射鏡警示作用，應加強宣導並協助解決。
4.    近期於學校推廣每個年級學會3個安全的動作，讓學童從行為中養成安全習慣，建議彰化縣在國小教育推動，以提升學童交通安全行為技能。
林委員月琴：
1.    建議學區周圍150公尺應有連續人行鋪面，增設庇護島導引學童安心過馬路，並將速限降至30 km/h，以學校角度整體規劃改善風險路口。
2.    交通安全教育方面，希望加入教育局應盡職責，瞭解學校真正推動內容，以提供正確學習觀念。
道安會黃執行秘書運貴：
1.    1-3月A1事故防制，臺中市已達標，彰化縣2-3月並未達標，改善成效仍不如預期，請彰化縣務必重視事故防制工作，希望每年持續下降。交通處為新成立單位，道安經驗或許不足，請中區區研中心協助精進彰化縣相關改進措施，使更精準到位。
2.    道安會今年起針對A1及30日死亡訂有每月目標值，各縣市請確實掌握達成狀況，未達標者務必機動檢視相關防制方案，加強防制力道。
主席裁示：
1.    彰化縣去年30日死亡增加45人，為增加最多縣市，機車、高齡者、行人環境都是應改善課題。
2.    感謝彰化縣府同仁、吳繼紅委員及洪百賢教授所率領中區區域運輸發展研究中心團隊，初步已找出問題，但改善策略並未針對問題提出具體方案，請道安委員會及中區區研中心再加協助。
九、主席指示事項
請以安全、減少事故角度就取消機車禁行內側車道議題進行討論
許委員添本：
1.    先前台北市共開放將近114個路段，經研究開放第3車道後，其中約6成多事故都增加。
2.    如未有任何標誌標線規定，機車只能行駛外側2個車道，但外側車道常被公車及其他車輛或物體佔據，實質上並無2個車道可走，因此再開放車道讓機車行駛，但並非開放內側車道，內側車道定義過廣，可能是第三、第四車道，桃園市開放第2車道後因事故降低，就受到各方要求開放內側車道之壓力，這部分應加以澄清，建議如有行文各縣市政府應正名為第2車道。
3.    應訂定交通工程規範，依據規範訂立開放時機點，以免因地制宜造成地方政府之壓力。
4.    開放最大問題，機車習慣於2個車道間鑽行，外側車道雖因衝突變小A3下降，但內車道A1、A2反因機車鑽行而增加，如要開放內側通行，應連帶規定內側車道或第2、第3車道，機車不可於2車道中間超車，穿越2個車道變換車道超車非常危險，建議加強宣導，不可快速從內側汽車左側超車，避免增加行車風險。
5.    地方政府開放第2車道時，常面臨是否並存2段式左轉？桃園市改成直接左轉後事故增加，臺北市塔城街則是在改回2段式左轉後事故才下降，因此，應讓各地政府經過一定程度專業分析後再決定是否開放，不適宜以行政命令造成地方困擾。
臺北市交通局陳副局長榮明：
1.    感謝許教授協助臺北市訂立SOP，依據車流、道路使用情形評估開放時機。
2.    臺北市開放面臨問題，依照法規規定，如果未寫禁行機車則不得禁行，否則將與法規衝突，必須設置標示牌公告，因此造成許多路段設立多面標示牌，但又會與設置規則或道交條例規定不同，這是尚待克服之處。
3.    開放內側車道行駛與開放左轉是兩件事情，不一定開放左轉就是開放內側車道，但是要左轉一定要開放內側車道行駛。
4.    台北市部分路口雖開放機車直接左轉，但因應高齡者及部分民眾騎乘習慣，仍會並存待轉區，以維民眾安全。
張委員新立：
1.    由外側2車道直接左轉會造成許多衝突點，轉入車道時常因車速過慢發生事故，造成民眾不敢直接左轉，這議題如要推動值得深思，車流混合必然增加事故風險，必須謹慎為之，逐步開放。
2.    另外必須思考整段路線之連貫性，不能讓民眾跨路口或跨區域後無所適從，這議題事關重大，如要開放尚有許多細節須思考。 
吳委員繼紅：
開放議題必須考慮大多數族群及整條路段之一致性，各縣市如有不同規定，行政分界又不明顯，民眾跨縣市時將難以遵循，務必讓民眾很清楚瞭解，不可於行駛過程中或接近路口時驟然左右偏，建議要全面檢討。
李委員克聰：
初步判斷，開放缺點大於優點，唯一優點是慢車道混合車流減少，但快車道鑽車變換車道超車的混合車流風險非常大，必須配套駕駛教育訓練、宣導、執法，完整規劃，先試辦一段連貫一致之動線，以減少負面衝擊。
新北市交通局金副局長肇安：
1.    新北市目前只要是3線道，原則上不開放內側車道左轉，2線道則視環境條件開放。
2.    與臺北市一樣，兩段式待轉區跟著開放左轉並存。
3.    開放直接左轉後A2、A3有增加趨勢。
交通部運輸研究所陳副所長天賜：
開放內車道必須考量交通量、路口一致性等問題，應審慎處理。
林委員福山：
1.    道安規則基本精神是希望機車在任何車道數的道路，可以維持至少2個車道使用，透過標誌標線號誌在道路上構成明確行車環境。
2.    任何路段不論採行車種分流或速度分流，都與交通量及車種組成息息相關，開放車道就是讓原來侷限於兩車道之使用，可以有更好之行車環境，但不見得機車在每一個路口都需要左轉，況且很多路段是禁止左轉。允許機車左轉，勢必連動路段中車道使用，但並不必然需要處理路口左轉彎課題，因為不管車流直行或左轉，在選擇車道使用時，駕駛人都應注意路口型態。至於路段整體性問題則必須加強教育宣導。
3.    臺北市所提問題，依照現行規定，在基本原則之下機車可以使用2個車道，其他因地制宜開放車道使用必須透過標誌標線的方式處理，對於道路主管機關而言，設立標誌標線並不會增加太多成本，但對於明確行車環境卻非常重要，這是目前比較穩健處理方式。
主席結論：
1.    研議取消機車禁行內側車道或開放第3車道供機車行駛，係基於安全角度，希望透過動線調整提升安全，有助於減少機車事故。
2.    議題牽涉不同道路環境、不同族群複雜騎乘行為、路段連貫性、待轉區存廢等問題，必須整體深入探討，希望各縣市因地制宜處理。
3.    運輸研究所正研擬改善機車交通環境之原則及作法，請再向各委員請教，蒐集多方意見。
十、散會（18時15分）